Quelle sanction encourt le conducteur d'un véhicule présentant un défaut d'éclairage (feux ne fonctionnant pas ou ne répondant pas aux normes) lorsqu'il circule en condition de visibilité réduite ?
a) Une amende de 35€
b) Une amende de 68€
c) Une amende de 135€ et un retrait d'un point sur le permis de conduire
Réponse au quiz du 18/01/2018 : Faux : la Mairie de Paris, que l’on ne peut pourtant pas taxer de favoriser la circulation automobile, a déclaré qu’elle refuserait la mise en place d’un péage urbain dans la capitale !
Réponses
Vous savez maintenant ce qui se passe ici, et les automobilistes que nous sommes. Dans la vie il faut choisir son camp c'est aussi simple que cela.
C'est consternant ! (encore): on devrait débattre ici de l'incohérence de la politique de répression routière et proposer des solutions raisonnables pour circuler ensemble tout en préservant le maximum de liberté de déplacement. Au lieu de ça c'est un vaste défouloir des frustrations provoquées par ceux la-même qui défendent leur pré carré de liberté de faire n'importe quoi persuadés qu'ils sont les seuls à avoir le droit de circuler dans leur catégorie et que les autre sont tous des cons 'oui oui c'est écrit". Etant utilisateur de (presque) tous les modes de déplacement il faut bien reconnaître que chacun est critiquable: quelques exemples: les voitures qui oublient simplement les clignotants ou les rétros, le motards qui doublent par la droite (sauf circulation inter-file) ou slaloment à toute vitesse entre les voitures, les scouts qui grillent les feux, et les vélos qui s'approprient aussi bien les trottoirs que les passages piétons, et le piétons qui eu traversent même quand leur feu est rouge... Soyons clairs: les accidents arrivent non pas à cause du dépassement de la vitesse autorisée, ni m^me du fait d'avoir bu trois apéros plutôt que deux... Non je ne fais pas l'apologie de comportements déviants! Simplement les accidents arrivent avant tout parce qu'un usager de la route n'a pas adapté son comportement par rapport à son environnement quelle que soit la réglementation en vigueur et surtout accepté que l'erreur puisse être humaine. Il faut donc "EDUQUER" l'usager de la route et non stigmatiser systématiquement celui qui ne respecte pas la réglementation (qui est parfois ubuesque). Lequel par exemple est le plus coupable entre celui qui forcera sa priorité parce qu'il est dans son bon droit et celui qui dans un instant de distraction n'a pas vu qu'il n'était pas prioritaire ? Que celui à qui cela n'est jamais arrivé lui jette la première pierre ... Un motard, particulièrement vulnérable, qui ne sait pas qu'il faut se méfier de la voiture qui est devant celle qui le précède ou prévoir le comportement imprévisible de celui dont on ne voit pas les yeux dans les rétroviseurs, est un motard mort. Alors, la sécurité routière pour les protéger, a rendu le port des gants obligatoire mais accepte qu'ils puissent circuler en short, tongs et T-Shirt ! Ou est le cohérence ?
Alors oui quand je lis les monceaux d'insultes sur ce forum, chacun dans son clan: les voitures contre les vélos, les scooters contre les piétons ... Des associations défendant l'indéfendable (40MA ou LCVR) et tous les excès de la répression routière, ma colère monte et je ne sais pas à qui l'exprimer et l'expliquer. J'adore rouler en voiture, j'adore rouler en moto (je l'ai pourtant payé assez cher il y a 25 ans) mais la prolifération des limites de vitesse et la réduction à 80 est un leurre total et une déresponsabilisation totale du conducteur moyen. Par contre celui qui délibérément traverse un village à 150km/h se fiche totalement que la vitesse soit limitée à 60 ou 50 à 90 ou 80, surtout s'il est bourré et stone.
La réduction de la vitesse sur route aurait-elle évité l'accident de car de Puissegin et ses 43 victimes? Ou le drame de Millas? Ou les douze portugais du fourgon de la RCEA? Ces victimes insupportables servent pourtant de prétexte aux mauvaises statistiques exposées par la mère Perrichon avec tout l'amalgame dont elle est capable...
Enfin, lequel d'entre nous qui pensons détenir toutes les vérités sur la sécurité routière peut-il jurer avoir toujours un comportement exemplaire et qu'un soir f, fatigué par une journée de travail, imaginant son retour dans son foyer, il ne verra pas le motard qui arrivait, pourtant pas vite, à qui il va couper la route ...
Je redoute ce moment et je regrette qu'un des maître mot de la sécurité routière ne soit pas VIGILANCE et EDUCATION ....
Je précise: rouler à 100 au lieu de 90 n'a jamais provoqué d'accident; C'est systématiquement une erreur de jugement ou de comportement par rapport à son environnent qui est à l'origine de l'accident. C'est aussi vrai pour celui qui grille un feu à 30 km/h. De même celui qui est quelque peu imbibé verra son jugement fortement diminué et ne percevra pas les situations dangereuses, ce qui est encore plus grave.
Je ne suis pas non plus totalement angélique mais pour mes enfants comme pour mes élèves (j'ai aussi été enseignant), une sanction n'a aucun effet si la faute n'a pas été auparavant expliquée et comprise sinon on victimise les sanctionnés.
Pour en revenir par exemple au sujet actuel: tous ceux délibérément circulent avec un éclairage défectueux doivent être sanctionnés mais expliquer à ceux qui circulent avec les antibrouillard l'effet désastreux que cela provoque notamment sur une visière de casque mouillée, donc éduquer ... Mais ni l'un ni l'autre ne sont fait actuellement ...
Quand au gamin et au ballon, je constate moi aussi que vous détournez les propos par provocation donc pour vous répondre sur le même ton: il est clair que je parcours les rue dans l'espoir qu'un gamin déboule sans ballon pour gagner mes 1000 points et que j'ai même mis une insigne Mercedes sur mon capot comme viseur...
C'est pourtant simple: toute situation anormale doit accroître la vigilance pour réduire le risque d'être surpris ... rien de plus tordu ...
Sur ce j'abandonne ... autre chose à faire ...
Les 10% c'est pour dire que quand on se trouve dans une situation qui est dangereuse, il faut réfléchir à la manière de ne plus s'y mettre afin de réagir très vite et à bon escient la fois suivante pour l'éviter ou y remédier.
Par exemple si on a raté de peu un piéton qui traversait derrière un bus sans même regarder au mépris du code, il faut décider qu'on roulera a priori plus précautionneusement en doublant un bus arrêté.
Merci, par exemple aussi: un ballon qui traverse la route est presque systématiquement suivi d'un enfant qui cours derrière, j'ai déjà le pied sur le frein avant de le voir, même je je roule vite !
On est tous d'accors pour dire que l'éducation est la base de la sécurité routière. Mais sans le bâton, la carotte ne sert à rien.
Tout le monde est d'accord pour dire qu'aucune catégorie d'utilisateurs de la route est meilleure ou pire que les autres et je vous rejoins à 100% sur ce point : Il ne faut pas que cet endroit soit le "vaste défouloir des frustrations provoquées par ceux la-même qui défendent leur pré carré de liberté de faire n'importe quoi persuadés qu'ils sont les seuls à avoir le droit de circuler dans leur catégorie et que les autre sont tous des cons" sous prétexte qu'ils ont X années de permis et X kilomètres au compteur et qui jugent les personnes qui osent ne pas être d'accord avec eux du haut de leur arrogance.
Alors non je ne pense pas que le 80 généralisé soit la mesure parfaite, loin de là. Mais la réalité c'est surtout qu'on ne sait pas si ce sera efficace. Ni les test menés en France ni les tests menés au Danemark n'ont pu permettre de conclure quoi que ce soit. L'affirmer d'un côté comme de l'autre est un mensonge. La conclusion danoise de la mise à 90 de 16 tronçons du réseau secondaire est la suivante : "The speed dispersion on the study sections has dropped by 0.1 km/h compared to the control road network. This is an insignificant drop, wich provides no basis for saying that is an affect on road safety. It is not possible to isolate the effect of the drop in speed distribution compared to road safety". La réalité c'est que tout ce qu'on sait c'est... qu'on ne sait pas. Alors attendons de voir.
Mais c'est vrai qu'on s'est éloigné du sujet d'origine mais je n'y suis pour rien, c'est pas moi qui suis parti en quenouille sur des délires d’espionnage de la LCVR.
-
1
-
2
-
3
-
4
-
5
sur 10 Suivant